Tin nhắn từ nhân viên Ferrari Việt Nam gửi cho chủ chiếc Ferrari 488.

Anh H. cho hay sau khi nhân viên của Ferrari Việt Nam nhắn tin, chiếc xe được đưa về Volvo Hà Nội. Tuy nhiên, khi ôtô được sửa và bảo dưỡng xong, anh H. chưa kịp nhận bàn giao tài sản, thì xảy ra vụ tai nạn khiến phương tiện hư hỏng.

Nói thêm về vụ việc, anh H. cho rằng sau khi nhận được thông báo chiếc Ferrari 488 được chuyển đến Volvo Hà Nội và để tại đó, anh hiểu phương tiện sẽ do Volvo sửa chữa.

"Nếu xe không phải do nhân viên Ferrari chỉ định đến Volvo sửa, tôi sẽ không chấp nhận việc sửa xe do một đơn vị tư nhân xử lý", người này quả quyết.

Về nguồn gốc chiếc Ferrari 488, anh H. khẳng định mình đã nhập xe chính hãng từ Mỹ. Sau khi hoàn tất các thủ tục theo quy định, siêu xe được đưa về Việt Nam vào dịp giáp Tết Nguyên đán 2019.

"Trên hệ thống của Ferrari có thể hiện tôi là người trực tiếp đặt mua chiếc Ferrari 488 này", anh H. thông tin thêm và phủ nhận đã mua siêu xe từ một cá nhân hay đại diện nào khác ở Việt Nam.

Hậu quả vụ tai nạn. Ảnh: H.L.

Sáng 23/7, phía Volvo Hà Nội (Công ty TNHH ôtô Bắc Âu Hà Nội) cho hay đơn vị này đã tạm đình chỉ công việc 2 người liên quan. Họ gồm kỹ sư T. (người sửa chiếc Ferrari 488) và D. (một nhân viên khác được kỹ sư T. nhờ chạy thử xe rồi gây tai nạn).

Volvo Hà Nội giải thích đây là việc cá nhân giữa Ferrari nhờ hỗ trợ, chủ nhân của xe Ferrari 488 và cá nhân nhân viên Volvo Hà Nội. Việc đưa xe Ferrari vào xưởng của Volvo Hà Nội không hề có biên bản giao nhận xe và chào giá dịch vụ của Volvo Hà Nội. Doanh nghiệp này cũng khẳng định không có bất kỳ thỏa thuận và hợp tác nào về việc sửa chữa, bảo dưỡng xe Ferrari.

Ngoài ra, đầu năm 2022, phía Volvo hỗ trợ Ferrari bằng cách cho mượn địa điểm (cầu nâng) để Ferrari làm chương trình dịch vụ, còn các công việc đều do nhân viên kỹ thuật của Ferrari thực hiện với các khách hàng của Ferrari.

Phản hồi những phát ngôn của Volvo Hà Nội, anh H. đánh giá đó là "một phản hồi thiếu trách nhiệm". Anh H. nói khi xe gặp sự cố, anh đã liên lạc với Ferrari và được hướng dẫn đưa xe về xưởng của Volvo Hà Nội.

"Thỏa thuận ra sao là công việc nội bộ giữa Ferrari và Volvo, còn tôi chỉ biết xe của mình được sửa tại xưởng của Volvo”, anh H. nói và nhấn mạnh chiếc xe của mình được nhận sửa chữa bởi kỹ sư Volvo, sau đó do một tài xế của Volvo cầm lái dẫn đến tai nạn, thì không thể nói đơn vị này không có trách nhiệm.

Video vụ tai nạn:

Theo Zing

Bạn có góc nhìn nào về vụ việc này? Hãy chia sẻ bài viết sâu tới ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Xin cảm ơn!

Liên quan đến vụ việc rò rỉ đoạn ghi âm với bà Krisanong Suwanwong (Jay Patch), được cho là đòi 20 triệu baht (14,5 tỷ đồng) từ CEO The Icon Group và xúc phạm danh dự nam MC truyền hình nổi tiếng Num Kanchai, Film yêu cầu được gặp các điều tra viên trước. Sau khi tiếp nhận thông báo cáo buộc, anh sẽ trả lời phỏng vấn báo chí.

Luật sư của Film - ông Pramat cho biết, dựa theo những bằng chứng đã xem xét, ông không coi đây là một vụ tống tiền, cố ý lừa đảo cũng như xúc phạm danh dự của MC Num Kanchai. Tuy nhiên, ông vẫn sẽ gặp và nghe chi tiết từ phía các điều tra viên.

Trước đó ngày 5/12, luật sư Sakorn Sirichai tuyên bố rút lui khỏi vai trò luật sư riêng của Film trong vụ việc này. Ông Sakorn tiết lộ việc này không xuất phát từ xung đột giữa mình và thân chủ mà chỉ cảm thấy không thoải mái để tiếp tục. Ông cũng cho biết Film gặp nhiều căng thẳng từ vụ án và các cáo buộc.

Bản tin Kênh 8 đưa tin về vụ việc: 

Theo Khaosod

Cuốn sách Đại tướng, Tổng Tư lệnh Võ Nguyên Giáp - Một tài năng quân sự xuất chúng, nhà lãnh đạo có uy tín lớn của cách mạng Việt Nam được xuất bản lần đầu trong dịp kỷ niệm 110 năm Ngày sinh Đại tướng, tập hợp, giới thiệu hơn 100 bài viết tham dự Hội thảo khoa học cấp quốc gia đầu tiên về Đại tướng với chủ đề cùng tên, do Ban Bí thư giao Bộ Quốc phòng chủ trì phối hợp với Văn phòng Chính phủ, Ban Tuyên giáo Trung ương và Tỉnh ủy Quảng Bình tổ chức.

Cùng với bản điện tử của cuốn sách Đại tướng, Tổng Tư lệnh Võ Nguyên Giáp - Một tài năng quân sự xuất chúng, nhà lãnh đạo có uy tín lớn của cách mạng Việt Nam, Nhà xuất bản còn cung cấp miễn phí bản điện tử của một số đầu sách khác của Đại tướng và viết về Đại tướng, gồm: Tổng hành dinh trong mùa Xuân toàn thắng; Điện Biên Phủ; Những chặng đường lịch sử; Thế giới còn đổi thay nhưng tư tưởng Hồ Chí Minh sống mãi; Võ Nguyên Giáp - Tiểu sử; Võ Nguyên Giáp - Danh tướng thời đại Hồ Chí Minh; Tổng Tư lệnh Võ Nguyên Giáp trong những năm đế quốc Mỹ leo thang chiến tranh (1965-1969).

Đại tướng Võ Nguyên Giáp.

Độc giả có thể tiếp cận bản điện tử của các cuốn sách trên thông qua các cách sau:

Cách 1: Quét mã QR tại bìa 4 bản sách giấy (có thể quét mã QR bằng camera điện thoại hoặc qua ứng dụng zalo).

Cách 2: Đọc sách điện tử trên trang stbook.vn.

Cách 3: Truy cập vào trang Thư viện điện tử sách xã, phường, thị trấn tại trang web thuviencoso.vn.

Tình Lê

Sách cứu rỗi tinh thần con người trong đại dịch

Sách cứu rỗi tinh thần con người trong đại dịch

Về vấn đề thứ nhất: giao dịch trực tiếp của chủ xe là với kỹ sư T “Giám đốc xưởng dịch vụ của Volvo Hà Nội.” Ở đây chúng ta có một chi tiết rất quan trọng là sự trùng khớp thông tin của hai bên đưa ra: (a) Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội (“kể từ khi thành lập tại Hà Nội năm 2017, giữa Volvo Hà Nội và Ferrari chưa bao giờ có bất kỳ thỏa thuận và hợp tác nào về việc sửa chữa, bảo dưỡng xe Ferrari....”) và (b) Ferrari Việt Nam cũng khẳng định giữa hãng xe tại Việt Nam và Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội không có một hợp đồng hợp tác nào vào việc này.

Trong việc dân sự, khi một bên muốn trói buộc bên kia về trách nhiệm thì phải đưa ra bằng chứng, các giao kết, thỏa thuận… mà thường là bằng văn bản. Trong trường hợp cả hai bên cùng khẳng định không có giao kết nào như vậy, thì cũng đồng nghĩa với việc họ không quy kết cho nhau hay nói cách khác, loại bỏ trách nhiệm cho nhau.

Ferrari Việt Nam gián tiếp khẳng định “bên thứ ba” ở đây không phải là Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội và về phần mình, Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội cũng khẳng định là không liên quan đến việc có nhân viên của mình nhận việc từ một khách hàng với một xe của nhãn hàng khác mang đến làm dịch vụ.

Vì vậy trong bài báo đã đăng Ferrari Việt Nam lên tiếng về vụ việc này, có câu “Tuy nhiên, khác với trả lời của Volvo Hà Nội, Ferrari Việt Nam lại đưa ra những thông tin khá bất ngờ” – khác thì tất nhiên là phải khác, nhưng thực chất đây là một bổ sung thông tin quan trọng, mà trên đây tôi đã tóm tắt. Theo cách hiểu của cá nhân tôi, thì trả lời của Ferrari Việt Nam rất mạch lạc với hai ý, chính xác là hai lựa chọn cho chủ xe.

Câu chuyện ở đây chỉ còn là: vậy thì “bên thứ ba” là kỹ sư T và nhân viên dưới quyền (hai cá nhân) hay có cả trách nhiệm của Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội?

Chi tiết do bài báo cung cấp là “Theo tường trình của kỹ sư T. với Volvo Hà Nội, anh T nhận sửa chữa chiếc siêu xe của anh H. là trên cơ sở giao kết cá nhân với Ferrari Việt Nam” không có ý nghĩa trong việc quy trách nhiệm cho Ferrari Việt Nam, vì nó là tuyên bố cá nhân chưa có chứng cứ vật chất để chứng minh (bằng văn bản…).

Ngay cả trường hợp có cá nhân nào đó của Ferrari Việt Nam giới thiệu chủ xe làm việc với anh T “người của Volvo Hà Nội” thì cũng không phải là căn cứ để quy trách nhiệm cho Ferrari Việt Nam, vì đó chỉ là lời giới thiệu về mặt chuyên môn “người có thể xử lý được vấn đề kỹ thuật của xe,” đặc biệt không liên quan đến đâm va (không đảm bảo là anh T có thể bảo quản tài sản tốt đến mức không bị rủi ro xảy ra cho tài sản hay không).

Có một điểm ở đây thậm chí ngay cả các luật sư cũng dễ bỏ qua, người làm nghiên cứu và giảng dạy sẽ ít bị hơn: khả năng gây nhầm lẫn của tình huống.

Theo tôi nhận thấy trong bài báo có một thông tin ít có khả năng là ngụy tạo hay bịa đặt: ““Trước đó, tháng 1/2022, chúng tôi hỗ trợ Ferrari bằng cách cho mượn địa điểm (cầu nâng) để Ferrari làm chương trình dịch vụ, còn các công việc đều do nhân viên kỹ thuật của Ferrari thực hiện với các khách hàng của Ferrari. Trên thực tế, chúng tôi cũng không thực hiện việc tư vấn, báo giá, cung cấp dịch vụ, phụ tùng sửa chữa cho chiếc xe Ferrari 488 và cũng không thu nhận tiền dịch vụ từ chủ nhân của xe", Volvo Hà Nội cho hay.” 

Thông tin này khẳng định một lần nữa giữa hai công ty không có thỏa thuận chia sẻ dịch vụ chăm sóc xe liên quan đến sử dụng nhân lực của nhau, mà chỉ có chia sẻ hạ tầng kỹ thuật.

Tuy nhiên, đây là yếu tố dễ gây nhầm lẫn cho khách hàng, nhất là những khách hàng đã từng sử dụng dịch vụ bảo dưỡng, kiểm tra xe… tại cơ sở của Volvo Hà Nội. Đó là tôi chưa nói đến việc có cá nhân nào đó làm việc trong cơ sở của Volvo Hà Nội cũng có những lời nói, hành vi… gián tiếp hoặc trực tiếp củng cố cho việc nhầm lẫn của người chủ xe.

Thực chất đây là một giao kết dân sự, thực hiện một dịch vụ và nó chính là một hợp đồng dân sự, giữa một bên là chủ xe Ferrari (chắc chắn) và một bên là anh T hoặc có cả Công ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội (Volvo Hà Nội) (chưa chắc chắn).

Nhiệm vụ của các bên tham gia giao kết là kiểm tra năng lực và tính hợp pháp của bên kia, nếu có ngờ vực về việc có thể bị lừa đảo hoặc bị gây nhầm lẫn, thì cần phải tự xác minh, nếu không tự xác minh được thì phải nhờ tư vấn.

Điều này giống như việc gửi xe cho dịch vụ trông xe (hợp đồng gửi giữ) phải kiểm tra xem họ có giấy phép kinh doanh dịch vụ hay không, hay là “dịch vụ dù” và vừa mất tiền gửi xe, vừa bị cơ quan chức năng phạt vì đỗ xe không đúng nơi quy định. 

Nếu chủ xe có chứng cứ chứng minh được những người giao kết với mình có hành vi, lời nói… cố ý làm cho mình bị nhầm lẫn, tin tưởng rằng đang sử dụng dịch vụ sửa chữa, bảo dưỡng của một công ty lớn (Volvo Hà Nội) thì lúc đó câu chuyện sẽ còn nghiêm trọng hơn nhiều. Còn với những thông tin hiện nay, thì giao kết nhiều khả năng là giữa các cá nhân với nhau, đầu tiên là chủ xe với anh T, sau đó là có sự tham gia của người mang xe đi đâu đó và gây tai nạn.

Một lần nữa, cần khẳng định đây là quan hệ trách nhiệm phát sinh ngoài hợp đồng. Các căn cứ để xác định có hợp đồng giữa chủ xe và công ty thường là những văn bản gián tiếp như kết quả tư vấn (thường bằng lời nói) và báo giá có chữ ký xác nhận của hai bên, sau đó mới tiến hành công việc. Nếu không có những yếu tố đó, thì giữa hai bên vẫn tồn tại hợp đồng thuê mướn thực hiện dịch vụ nhưng chỉ là giữa các cá nhân với nhau.

Vì vậy theo cá nhân tôi, việc quy trách nhiệm được cho hai công ty ở đây là rất khó, và còn phải căn cứ trên rất nhiều tình tiết mà chúng ta còn chưa nắm được.

Phúc Lai

Luật sư Tòng đưa ra giả thiết, trường Ischool ký hợp đồng với đơn vị cung cấp suất ăn là hộ kinh doanh của ông Bùi Phúc Lam, 40 tuổi, các bên liên quan bị yêu cầu cung cấp các tài liệu phục vụ điều tra.

Trong đó, đơn vị cung cấp suất ăn sẽ phải trưng ra được nguồn gốc thực phẩm, thức ăn được nấu chín đưa tới trường hay là chế biến tại chỗ, ai là người chế biến...

Khi xác định chính xác nguyên nhân ngộ độc từ phía cơ sở này và trong hợp đồng thể hiện rõ ràng là nhà trường không tổ chức nấu hay cung cấp nguyên liệu mà do ông Lam thực hiện thì cơ sở này phải chịu trách nhiệm đầu tiên.

Trường hợp khác, nếu trường Ischool khi ký kết hợp đồng với cơ sở cung cấp suất ăn không nêu rõ các điều khoản hay chứng minh cơ sở trên hoàn chủ động, tự nhập nguyên liệu để chế biến thức ăn, thì trường cũng chịu trách nhiệm với cơ sở nấu ăn. Nếu trường chỉ cung cấp bếp ăn thì cũng bị liên đới trách nhiệm, tùy vào yếu tố sự việc và dấu hiệu sai phạm (nếu có) để cơ quan điều tra đưa các hành vi.

Theo luật sư Tòng, trong vụ án này sẽ có nhiều giai đoạn. Vì thế, cơ quan điều tra sẽ làm rõ từng giai đoạn, để xác định vi phạm dấu hiệu phạm tội cụ thể của từng cá nhân liên quan, từ đó có đủ cơ sở khởi tố bị can và xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại (nếu có). 

Đồng quan điểm, luật sư Trần Hải Đức (Đoàn Luật sư TP.HCM) phân tích, vụ ngộ độc thực phẩm đã khiến hàng trăm học sinh nhập viện, một trẻ chết. Đây là sự kiện pháp lý, xác định có dấu hiệu tội phạm, nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Khánh Hòa khởi tố vụ án về “Tội vi phạm quy định về vệ sinh an toàn thực phẩm” là phù hợp theo đúng quy định tại điểm b khoản 2 Điều 317 Bộ luật hình sự 2015.

Theo luật sư Đức, quyết định khởi tố vụ án là cần thiết, theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự 2015. Từ cơ sở trên, Cơ quan điều tra tiếp tục xác định nguyên nhân dẫn đến hành vi gây ngộ độc và dẫn tới có trường hợp tử vong. Ngoài ra, cơ quan điều tra sẽ xác định có hay không hành vi có dấu hiệu trái pháp luật của các tổ chức cá nhân liên quan dẫn đến hậu quả nói trên, để có căn cứ khởi tố bị can.

"Quên trả tiền thì nhân viên cây xăng sẽ là người phải bỏ tiền túi để bù, nghĩ đến vậy thôi đã khiến tôi rất áy náy và muốn tìm bằng được để trả lại tiền cho chị nhân viên. Thật may mắn là người bạn của tôi đã rất nhiệt tình tìm được cây xăng trên và trả lại tiền sớm, tôi như trút được gánh nặng."anh Quang nói.

Anh Quang cho biết, cây xăng trên nằm cách TP. Vinh khoảng gần 30km. Khi người bạn của anh đến hỏi thì gặp ngay nhân viên đã bán xăng cho anh hôm qua. Chị này đã rất vui mừng và cũng khá bất ngờ khi nhận lại được số tiền mà vị khách đi xe sang "quên" trả vào chiều hôm qua.

Trước đó, sau khi trở lại Hà Nội vào tối 27/3, anh Vũ Quang đã đăng tình huống trớ trêu của mình lên một nhóm về ô tô với mục đích nhờ cộng đồng tìm giúp cây xăng mình vừa trót quên thanh toán nhưng gần như không có thông tin gì cụ thể bởi đoạn đường này có rất nhiều cây xăng với ngoại hình khá giống nhau.

Sau khi "update" thông tin đã trả được số tiền 1 triệu đồng cho chị nhân viên bán xăng, chủ xe Mercedes-Benz GLS này đã nhận được rất nhiều lời chúc mừng và khen ngợi từ cộng đồng. Trên thực tế, không ít tình huống lái xe cố tình "quên" trả tiền khi đi đổ xăng được ghi nhận gần đây khiến nhiều người bức xúc.

Hoàng Hiệp

Câu chuyện, video, bài viết của độc giả xin gửi tới Ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Khó hiểu ô tô biển trắng lắp đèn nháy, hú còi xin ưu tiên

Chiếc xe Ford Everest mang BKS màu trắng của Hà Nội (30G) liên tục nháy đèn, hú còi xin vượt trên cao tốc. Đáng chú ý, loại đèn nháy, còi hú và cả cờ gắn phía trước giống như loại trên xe ưu tiên.