iPad đã có 100.000 ứng dụng

Han So Hee dự sự kiện:

Minh Nghĩa

Sau 2 năm củng cố tên tuổi trong showbiz, Han So Hee giờ có thể tậu cho mình một căn biệt thự sang trọng giá trị khủng.

Biệt thự mọc trên đất rừng: Vĩnh Phúc thu hồi hết đất

Lạ kỳ Thái Nguyên: Làm đường, xây chùa chồng lên đất rừng

Đất “phình” ra vì… không đo đạc thực tế

Ông Nguyễn Thức (thị trấn Hương Khê) gửi đơn đến các cấp chính quyền Hà Tĩnh tố cáo một số cá nhân chiếm đoạt hàng ngàn m2 đất rừng được Nhà nước giao cho ông từ năm 1991 đem bán với giá hàng tỷ đồng.

Khu vực đất rừng của ông Thức bị xẻ cấp cho người khác

Trưởng phòng TN&MT huyện Hương Khê Phan Quốc Lập cho biết, khu vực đất ông Thức tố cáo bị chiếm đoạt liên quan đến 4 hộ dân. Trong 4 hộ dân trên thì chỉ duy nhất một hộ dân được giao đất trước thời điểm ông Thức được giao rừng.

Cụ thể, vào năm 1988 UBND huyện Hương Khê giao cho ông Mai Văn Ngân 1.800m2 đất, đến năm 2013 Phòng TN&MT thực hiện đo đạc và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) cho ông Ngân với diện tích 1.950m2.

Vào năm 2014, Phòng TN&MT tiếp tục đo đạc lại thửa đất trên thì bất ngờ diện tích đã “phình” lên hơn 3000m2.

Ông Phan Quốc Lập, Trưởng phòng TN&MT huyện Hương Khê

“Sau lần đo đạc thứ 2 diện tích đất của ông Ngân lớn hơn trước, hiện chúng tôi vẫn chưa thực hiện cấp đổi lại GCNQSDĐ theo số liệu đo đạc mới vì phát sinh tranh chấp” – ông Lập nói.

Đáng nói, quyết định giao đất của ông Ngân 1988 có đúng là thửa đất hiện đang chồng lên đất rừng của ông Thức hay không thì cán bộ Phòng TN&MT không thể trả lời. Đặc biệt sau khi PV đưa ra dẫn chứng 4 phía tiếp giáp của quyết định 1988 khác với giấy CNQSDĐ cấp đổi sau này.

Kế bên thửa đất ông Ngân là phần đất của bà Nguyễn Thị Sâm (SN 1944, địa chỉ tại xã Hà Linh, huyện Hương Khê), đây là thửa đất thứ 2 bị ông Thức tố cáo chiếm đoạt. 

Theo hồ sơ, vào ngày 18/8/2003, bà Sâm được UBND huyện Hương Khê cấp GCNQSDĐ mang số hiệu S 982728 với diện tích 1.750m2, trong đó có 300m2 đất ở và 1.450m2 đất trồng cây lâu năm.

Ngày 6/2/2012, UBND xã Gia Phố lấy lý do khi cấp GCNQSDĐ lần 1 cho bà Sâm đã “không đo đạc thực tế”?, do đó xã này có tờ trình gửi UBND huyện xin cấp đổi lại GCNQSDĐ cho bà Sâm từ 1.750m2 lên 3.966m2.

Đất bà Sâm từ 1750m2 cấp từ 2003 đã tăng lên 3966m2 vào năm 2012

Việc này nhanh chóng được chấp thuận tại quyết định số 2810/QĐ-UBND ngày 10/8/2012 do Phó chủ tịch UBND huyện Hương Khê Lê Trần Sáng ký.

Cùng năm 2003, con trai bà Sâm là ông Ngô Hồng Sơn (SN 1965, lúc đó đang trú xã Hà Linh, huyện Hương Khê) được giao thửa đất diện tích 1.750m2, kề đất bà Sâm. Trong đó có 300m2 đất ở, số còn lại là đất trồng cây lâu năm.

Năm 2011 ông Sơn “tặng” thửa đất này cho ông Ngô Tuấn Dũng (em trai ông Sơn. Đây là thửa đất thứ 3 ông Thức tố cáo bị chiếm đoạt.

Thửa đất cuối cùng mà ông Thức tố cáo bị chiếm đoạt, hiện nay do ông Trần Xuân Thạch đứng tên, thửa đất rừng này có diện tích lên tới 2,1ha.

Bất thường hồ sơ cấp 2,1h đất rừng

Theo đơn tố cáo của ông Thức, thửa đất rừng 2,1ha này do một người tên Tùng (trú thị trấn Hương Khê) chiếm đoạt, sau đó Tùng đã bán lại thửa đất này cho ông Thạch với giá 3,7 tỷ đồng.

28/2/2012 tại tờ trình của UBND xã Gia Phố đề nghị cấp cho ông Thạch 12103m2

9 tháng sau, ông Ngô Xuân Ninh, Chủ tịch thị trấn lại đề nghị cấp cho ông Thạch 21.129m2

Trong khi đó, hồ sơ do Phòng TN&MT huyện Hương Khê lưu trữ thể hiện, ngày 28/02/2002, ông Thạch có đơn viết tay gửi chính quyền xã Gia Phố xin cấp 2 ha đất trồng rừng.

Sau khi nhận đơn, chủ tịch xã Gia Phố thời bấy giờ là Nguyễn Văn Lương “bút phê” phía dưới đơn với nội dung: “thống nhất cho làm thủ tục đảm bảo đúng luật đất đai”.

Lá đơn ghi ngày 20/8/2002 của ông Thạch là căn cứ để huyện Hương Khê cấp 2,1ha đất rừng với thời hạn 50 năm

Tại hồ sơ của ông Trần Xuân Thạch, ngoài đơn xin cấp đất trồng rừng và “bút phê” của lãnh đạo xã Gia Phố từ 2002 thì trong suốt thời gian dài không có bất cứ văn bản quy phạm pháp luật nào thể hiện việc ông Thạch được cơ quan có thẩm quyền ra quyết định giao đất.

Mãi đến năm 2011, xã Gia Phố đã thực hiện làm thủ tục đề nghị cấp GCNQSDĐ cho ông Thạch, với diện tích 12.103m2. Tuy nhiên hồ sơ này chỉ được chấp thuận khi sáp nhập thị trấn với diện tích gần gấp đôi.

Bà Tuyết, cán bộ địa chính UBND thị trấn, người xây dựng hồ sơ cấp đất của ông Trần Xuân Thạch

Theo bà Lê Thị Tuyết, cán bộ địa chính UBND thị trấn Hương Khê, thời điểm sáp nhập 1 phần địa giới xã Gia Phố về thị trấn, có tiếp nhận hồ sơ đề nghị cấp đất trồng rừng cho ông Thạch.

Tuy nhiên, bà Tuyết cũng thừa nhận, hồ sơ xin cấp 21.129m2 đất rừng của ông Thạch chỉ có duy nhất lá đơn xin giao đất trồng rừng từ 2002.

Còn ông Lập, Trưởng phòng TN&MT thì lí giải, dù thời điểm trước 2012 chưa có cấp thẩm quyền nào cấp đất cho ông Thạch nhưng lá đơn từ 2002 và việc sử dụng đất liên tục, không có tranh chấp là căn cứ để huyện xét cấp đất cho ông Thạch.

Họp xét cấp trước khi có đơn

Sau khi nhận bàn giao, ngày 25/10/2012, hội đồng tư vấn xét cấp Giấy CNQSDĐ thị trấn tiến hành họp, ngoài 8 thành viên trong hội đồng thì có thêm ông Ngô Xuân Ninh (Chủ tịch thị trấn lúc đó).

Tại biên bản họp xét cấp, hội đồng đã thống nhất đề xuất UBND huyện cấp 21.129m2 đất cho ông Trần Xuân Thạch, vị trí tại khoảnh 02, tiểu khu 221.

Biên bản hội đồng tư vấn xét cấp đất cho ông Thạch diễn ra ngày 25/10/2012

Đơn đề nghị được giao đất, giao rừng của ông Thạch ngày 27/11/2012

Đáng chú ý, hội đồng tư vấn 8 người thì chỉ có 2 người kí vào biên bản là bà Tuyết (cán bộ địa chính) và ông Trần Trí Thảo (Phó chủ tịch thị trấn). Bên cạnh đó, dù không nằm trong hội đồng tư vấn nhưng với vai trò chỉ đạo, ông Ngô Xuân Ninh đã kí và đóng dấu quốc huy vào.

Hồ sơ đất của ông Thạch do UBND thị trấn cung cấp thể hiện, đến 27/11/2012 (sau khi hội đồng tư vấn họp hơn 1 tháng), ông Trần Xuân Thạch mới có đơn đề nghị được giao đất rừng. Và chủ tịch thị trấn Ngô Xuân Ninh xác nhận ở dưới đơn “đất hợp pháp, phù hợp quy hoạch”.

Hội đồng tư vấn xét cấp GCNQSDĐ cho ông Thạch gồm 8 người nhưng chỉ có 2 người kí. Hồ sơ này sau đó được chuyển lên phòng TN&MT thẩm định, và xem đó là hợp lệ

Cũng trong ngày 27/12/2012, ông Ngô Xuân Ninh đã có tờ trình gửi UBND huyện, đề nghị cấp 21.129m2 đất rừng cho ông Thạch. Tờ trình này chỉ căn cứ vào biên bản hội đồng tư vấn đất họp ngày 25/10.

Hồ sơ bất thường là thế nhưng vẫn lọt qua vòng thẩm định của cơ quan tham mưu về quản lý đất đai của UBND huyện. Đúng 1 tháng sau (28/12/2011), ông Lê Trần Sáng phó chủ tịch huyện kí cấp Giấy CNQSDĐ cho ông Thạch, thời hạn đến 2062.

Lí giải với chúng tôi, bà Tuyết không thể nhớ vì sao chỉ có 2/8 thành viên hội đồng tư vấn xét cấp đất kí vào biên bản. Còn ông Phan Quốc Lập, trưởng phòng TNMT huyện thì cho rằng, xét theo quy định thì biên bản đó là sai và không hiểu sao lại xảy ra sai sót đó.

Duy Quang - Lê Minh (còn nữa)

Kiên Giang: Mở rộng lấy đất rừng làm dự án du lịch ngàn tỷ

Hàng loạt dự án du lịch khủng, quy hoạch trên đất rừng, vừa được UBND tỉnh Kiên Giang chào mời nhà đầu tư, tại “Diễn đàn xúc tiến đầu tư vào tỉnh Kiên Giang tại TP.HCM”, vào ngày 13/8.

Cò đất kiểu mới: Rao nhà Sài Gòn, bán đất Long An

Bát nháo tình trạng đất tỉnh “mượn hồn” Sài Gòn

Cụ thể, Thanh tra Sở Xây dựng tỉnh Long An vừa ra quyết định xử phạt hành chính Công ty TNHH đầu tư Phát triển Lộc Thành (Công ty Lộc Thành), chủ đầu tư dự án Khu tái định cư và khu dân cư xã Long Hậu, huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An, với số tiền 40 triệu đồng.

SaiGon Village được DKRA Việt Nam mở bán từ năm 2016

Theo quyết định xử phạt, Công ty Lộc Thành đã tổ chức thi công xây dựng hạ tầng kỹ thuật dự án SaiGon Village, mà không có giấy phép xây dựng, của cơ quan có thẩm quyền cấp.

Ngoài việc, xử phạt 40 triệu đồng, Thanh tra Sở Xây dựng Long An còn buộc Công ty Lộc Thành phải ngừng thi công toàn bộ hạ tầng kỹ thuật của dự án. Công ty phải lập thủ tục đề nghị cơ quan có thẩm quyền cấp phép xây dựng theo đúng quy định.

Quyết định xử phạt của Thanh tra Sở Xây dựng nêu rõ, thời hạn thực hiện các biện pháp khắc phục hậu quả là 60 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính. Mọi chi phí tổ chức thi hành biện pháp khắc phục hậu quả do Công ty Lộc Thành chi trả.

Quá thời hạn nêu trên, nếu công ty không xuất trình cho người có thẩm quyền xử phạt giấy phép xây dựng thì sẽ bị áp dụng biện pháp buộc tháo dỡ công trình. Nếu chủ đầu tư không tự tháo dỡ sẽ bị cưỡng chế tháo dỡ và phải chịu trách nhiệm về toàn bộ chi phí tổ chức cưỡng chế tháo dỡ.

Thực tế, dự án tọa lạc trên đường 826C, địa bàn tỉnh Long An, gần khu vực giáp ranh TP.HCM. Tuy nhiên, trên website dự án saigonvillage.vn, nêu mập mờ “SaiGon Village tọa lạc ngay mặt tiền đường Lê Văn Lương nối dài (quy hoạch 40 mét)…”. Đường Lê Văn Lương thuộc địa phận TP.HCM, nên việc đưa thông tin “Lê Văn Lương nối dài” khiến nhiều người dễ nhầm tưởng dự án thuộc TP.HCM.

Theo những thông tin được công bố trước đó từ Công ty Cổ phần DKRA Việt Nam, SaiGon Village có sức tiêu thụ tốt trong giai đoạn 1 và công bố giai đoạn 2 trong tháng 07/2018. Đến 30/8/2018 thì dự án này bị Thanh tra Sở Xây dựng tỉnh Long An xử phạt vi phạm. Trước đó, dự án Western City do DKRA Việt Nam phân phối cũng bị Sở Xây dựng tỉnh Long An phát hiện nhiều sai phạm như: Thi công hạ tầng khi chưa có giấy phép xây dựng, chào bán khi chưa đủ điều kiện đưa vào kinh doanh…

Mạnh Đức

Đại gia xây chùa trên nóc chung cư bị xử phạt

Công ty Nam Thị đã vi phạm khi sử dụng tầng kỹ thuật tòa nhà La Bonita làm văn phòng và xây dựng nhiều hạng mục trái phép trên tầng thượng, trong đó có cả một ngôi chùa.

Một người đi xe máy đeo khẩu trang di chuyển qua tấm áp phích kêu gọi mọi người dân chung sức đồng lòng chống dịch Covid-19. Ảnh: Reuters

Các quốc gia như New Zealand, Australia... đã được ca ngợi vì cách các nhà lãnh đạo của họ hành động nhanh chóng.

Trước khi ghi nhận bất kỳ ca dương tính với virus corona chủng mới nào, New Zealand ngày 3/2/2020 đã áp giới hạn đi lại đối với những du khách đến từ Trung Quốc đại lục. Australia triển khai các quy định nghiêm ngặt hơn với hầu hết các nước khác và chỉ cho phép người dân di chuyển trong vòng bán kính 4,8km tính từ nhà họ.

Việt Nam đáng được ghi nhận nhiều hơn

Theo báo Business Insider, câu chuyện chống dịch của Việt Nam đáng được nêu gương và ghi công nhiều hơn.

Với vị trí địa lý (giáp biên giới với Trung Quốc, nước đầu tiên bùng phát dịch) và quy mô dân số (khoảng 97 triệu dân), Việt Nam có khả năng trở thành một điểm nóng về Covid-19. Song, thông qua sử dụng mô hình chống dịch chi phí thấp và thực hiện các biện pháp đảm bảo an toàn cơ bản như thường xuyên vệ sinh tay và đeo khẩu trang, Việt Nam đã kiểm soát được dịch trong vòng vài tháng.

Tính đến thời điểm hiện tại, Việt Nam mới ghi nhận không đầy 2.500 ca nhiễm và 35 trường hợp tử vong.

Báo Mỹ nhấn mạnh, không quốc gia nào có cùng quy mô dân số lại kiềm chế virus tốt như Việt Nam. Ví dụ, với 102 triệu dân, Ai Cập đã có hơn 176.000 ca nhiễm, theo dữ liệu thống kê của Đại học John Hopkins (Mỹ). Cộng hòa Dân chủ Congo, nước nằm giữa lục địa châu Phi, ghi nhận hơn 24.000 ca mắc trong tổng số 89 triệu dân.

Trong bảng xếp hạng 98 nước về mức độ thành công trong ứng phó với đại dịch, do Viện nghiên cứu Lowy (Australia) công bố ngày 28/1, Việt Nam đứng thứ 2 chỉ sau New Zealand, trong khi Mỹ xếp gần cuối, ở vị trí 94.

Tuy nhiên, Kamal Malhotra, điều phối viên thường trú của Liên Hợp Quốc (LHQ) tại Việt Nam tin quốc gia hình chữ S ứng phó với dịch tốt hơn cả New Zealand. 

Bí quyết giúp kiểm soát dịch thành công

Guy Thwaites, bác sĩ về bệnh truyền nhiễm đã có mặt tại một trong các bệnh viện chủ chốt được Chính phủ Việt Nam chọn làm nơi điều trị bệnh nhân Covid-19, chia sẻ với báo Business Insider rằng, nhà chức trách địa phương đã phản ứng "rất nhanh chóng và quyết liệt".

Ngay từ tháng 1/2020, Việt Nam đã tiến hành các đánh giá rủi ro đầu tiên, ngay sau khi một chùm ca bệnh "viêm phổi nặng" được phát hiện tại Vũ Hán, Trung Quốc.

"Các trường học được lệnh đóng cửa và nhà chức trách ban hành giới hạn với các chuyến bay quốc tế đến Việt Nam. Chính phủ Việt Nam đã làm tất cả những việc đơn giản một cách nhanh chóng", ông Thwaites nhớ lại.

Điều phối viên LHQ Malhotra đánh giá, Việt Nam thành công trong cuộc chiến chống đại dịch nhờ 3 yếu tố gồm truy vết tiếp xúc, chiến lược xét nghiệm có chọn lọc và thông điệp rõ ràng. Thay vì xét nghiệm tất cả mọi người, Việt Nam chỉ xét nghiệm những ca nghi nhiễm trong truy vết tiếp xúc. Nhà chức trách đóng cửa biên giới và tất cả những người nhập cảnh đều được cách ly miễn phí trong các cơ sở của nhà nước.

Phóng viên Kate Taylor của báo Business Insider, người có mặt tại Việt Nam hồi tháng 2 năm ngoái khi đất nước mới ghi nhận chưa đầy 20 ca nhiễm, kể rằng cô nhìn thấy sự chú trọng vào các biện pháp bảo đảm an toàn như đeo khẩu trang, nâng cao nhận thức về các triệu chứng nhiễm virus và đo thân nhiệt.

Nhấn mạnh đến việc Việt Nam chưa bao giờ phải phong tỏa toàn quốc gắt gao như Anh hay một số nước châu Âu, Business Insider khẳng định đây là minh chứng cho cách làm "rẻ nhưng hiệu quả" của Việt Nam.

Khi số ca mắc tăng lên, các địa phương bùng dịch phải thực hiện phong tỏa tại chỗ. Song, thay vì phong tỏa toàn bộ đất nước, Thủ tướng Chính phủ đã cho triển khai các biện pháp giãn cách xã hội khắp toàn quốc trong 2 tuần hồi tháng 4. Đến đầu tháng 5, người dân trên khắp Việt Nam đã hầu như có thể trở lại cuộc sống bình thường.

Theo Business Insider, người dân Việt Nam đang học cách sống trong trạng thái bình thường mới. Nhà chức trách vẫn khuyến khích người dân tuân thủ nghiêm giãn cách xã hội và đeo khẩu trang phòng chống lây nhiễm virus.

Tuấn Anh(gt)