Nhà sáng lập kiêm CEO Jake Rubin của HaptX cho biết: “Chúng tôi hoan nghênh sự quan tâm và cạnh tranh trong lĩnh vực haptics, tuy nhiên cạnh tranh cần phải công bằng để ngành công nghiệp mới này có thể phát triển. Mặc dù chúng tôi chưa nhận được phản hồi từ Meta, nhưng chúng tôi mong muốn có thể hợp tác bằng một thỏa thuận công bằng và hợp lý, để cho phép họ kết hợp công nghệ sáng tạo của chúng tôi vào những thiết bị trong tương lai”.

Chiếc găng tay xúc giác của Meta hiện vẫn đang trong quá trình nghiên cứu và thử nghiệm, sẽ không được thương mại hóa trong nhiều năm tới. Tuy nhiên, Meta Reality Labs - một bộ phận nghiên cứu tập trung vào VR và AR - tin rằng việc cảm nhận xúc giác là yếu tố quan trọng của các hệ thống VR và AR trong tương lai.

Theo mô tả của CEO Mark Zuckerberg, chiếc găng tay này sử dụng nhiều đệm hơi và hệ thống điều khiển phức tạp, để tạo cảm giác áp lực hoặc lực cản khi người dùng chạm vào các vật thể trong thế giới ảo. HaptX cũng đã phát triển một thiết bị tương tự và phân phối cho các công ty khác để nghiên cứu, chưa bán rộng rãi cho người dùng.

Các kỹ sư của Meta Reality Labs cho biết họ đã phát triển nguyên mẫu găng tay xúc giác đầu tiên của mình vào năm 2015, không lâu sau khi Facebook mua lại Oculus. Đó cũng là khoảng thời gian mà Facebook và HaptX có nhiều sự hợp tác trong nghiên cứu. HaptX đã nhiều lần trình diễn công nghệ của mình cho các kỹ sư và nhà nghiên cứu của Facebook.

Đại diện của Meta và Facebook hiện vẫn từ chối bình luận.

(Theo Pháp luật và Bạn đọc)

Meta bị kiện đòi 100 tỷ USD vì “Hồ sơ Facebook”

Tổng chưởng lý bang Ohio (Mỹ), Dave Yost, cho biết vừa đệ đơn kiện Meta, công ty mẹ Facebook, dựa trên các tiết lộ của cựu nhân viên Frances Haugen và tài liệu nội bộ.  

Nghị quyết 18 xác định rõ yêu cầu quy định mức thuế cao hơn đối với người sử dụng nhiều diện tích đất, nhiều nhà ở, đầu cơ đất, chậm sử dụng đất, bỏ đất hoang…; có chế tài cụ thể và đồng bộ để xử lý các trường hợp đã được Nhà nước giao đất, cho thuê đất nhưng không sử dụng hoặc chậm sử dụng; kiên quyết thu hồi đất của tổ chức, cơ quan Nhà nước, đơn vị sự nghiệp sử dụng đất không đúng mục đích, nhất là tại các vị trí có lợi thế, khả năng sinh lợi cao, ngăn chặn thất thoát vốn, tài sản Nhà nước.

Tháng 7/2022, tại công văn số 4358 về việc khắc phục tình trạng “quy hoạch treo” và “dự án treo”, Phó Thủ tướng Lê Văn Thành yêu cầu UBND các tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương thực hiện rà soát quy hoạch, kịp thời điều chỉnh hoặc hủy bỏ quy hoạch đã quá thời hạn và không có tính khả thi. Rà soát các dự án để có phương án kiểm tra, đôn đốc tiến độ và kiên quyết thu hồi đối với những dự án chậm tiến độ, khắc phục tình trạng “dự án treo”.

Có thể thấy, thu hồi đất được xem là biện pháp tốt nhất để tránh lãng phí nguồn lực đất đai đối với các dự án chậm đưa vào sử dụng, đất để hoang hóa, đất sử dụng không đúng mục đích… Thời gian qua, nhiều địa phương đã công bố thu hồi hàng loạt dự án chậm tiến độ. 

Các địa phương vào cuộc “rã đông” dự án “treo” 

Mới đây, Hà Nội vừa công bố danh sách 27 dự án chậm triển khai bị thu hồi. Đáng chú ý, trong danh sách 27 dự án này có nhiều dự án nhà ở, khu đô thị với quy lớn đã được giao đất từ hơn chục năm trước.

Như tại huyện Thạch Thất có Dự án Xây dựng khu biệt thự nhà vườn (xã Tiến Xuân) do Công ty CP An Lạc làm chủ đầu tư; Dự án xây dựng biệt thự nhà vườn của Công ty Xây dựng Trường Giang; Dự án biệt thự nhà vườn (huyện Thạch Thất) của Công ty CP Thương mại quốc tế Như Thành.

Tại huyện Mê Linh, các dự án chậm triển khai gồm: Khu đô thị mới Prime Group – Khu đô thị sinh thái Đại Thịnh (xã Đại Thịnh) của Công ty CP Prime Group; Dự án khu đô thị mới Vinalines (xã Đại Thịnh – Thanh Lâm – Tráng Việt) của Công ty CP Bất động sản Vinalines Vĩnh Phúc; Dự án khu đô thị mới BMC (xã Đại Thịnh), chủ đầu tư là Công ty Vật liệu xây dựng và lắp ráp thương mại; Dự án khu đô thị mới Việt Á (xã Thanh Lâm), Công ty CP Tập đoàn đầu tư thương mại công nghiệp Việt Á làm chủ đầu tư;

Ngoài ra, còn có Dự án Nam Đàn Plaza, phường Mỹ Đình 1 (quận Nam Từ Liêm) của Công ty CP Địa ốc Dầu khí Viễn thông; Dự án Tổ hợp công trình công cộng, chung cư cao tầng, số 162 Nguyễn Văn Cừ (quận Long Biên), chủ đầu tư là Hợp tác xã Công nghiệp Thăng Long;...

Sở Tài nguyên và Môi trường Hà Nội cũng cho biết, trong thời gian tới sẽ tiếp tục rà soát, xử lý, bổ sung danh sách để đăng công khai, minh bạch thông tin đối với các dự án chậm tiến độ, chậm triển khai, vi phạm theo quy định của pháp luật.

Đồng Nai cũng là một trong những địa phương mạnh tay thu hồi các dự án treo thời gian qua. Tháng 7 vừa qua, UBND huyện Thống Nhất (Đồng Nai) thông báo huỷ 132 dự án với diện tích 341ha do quá trình thực hiện không phải thu hồi đất hoặc quá ba năm chưa triển khai thực hiện, sau khi rà soát tiến độ triển khai các dự án trên địa bàn huyện có thu hồi đất giai đoạn 2015 - 2021.

Cũng trong tháng 7, UBND huyện Nhơn Trạch (Đồng Nai) đã công bố danh mục sử dụng đất có 16 dự án thuộc xã Long Tân bị hủy quyết định thu hồi đất do quá 3 năm chủ đầu tư không tiến hành triển khai thu hồi đất và thực hiện dự án theo quy định.

Trong danh sách thu hồi, có nhiều dự án khu dân cư quy mô lớn. Có thể kể đến như Khu dân cư Long Tân 1 có diện tích 95ha; Khu dân cư thương mại kết hợp với thương mại dịch vụ cấp vùng 88ha do Công ty CP Lắp máy điện nước và Xây dựng làm chủ đầu tư.

Khu dân cư Long Tân 46ha chủ đầu tư là Công ty TNHH Tư vấn Thiết kế Xây dựng Khang Việt Hưng; Khu dân cư 34ha có chủ đầu tư là Công ty CP Đầu tư Sao Mai; Khu dân cư đô thị The Lake 35ha chủ đầu tư Công ty TNHH Đầu tư Thương mại Xuất nhập khẩu 3L Sài Gòn; Khu dân cư 29ha do Công ty CP Khu công nghiệp Miền Nam thực hiện…

Tiếp đó, UBND huyện Long Thành (Đồng Nai) thông báo, thời gian qua trên địa bàn huyện có 16 dự án khu dân cư, tái định cư bị hủy do quá thời hạn chưa triển khai thực hiện. Trong đó, có nhiều dự án đã đưa vào kế hoạch sử dụng đất từ năm 2015-2018 như: Khu dân cư An Thuận giai đoạn 3, khu dân cư TT Long Thành, khu tái định cư trạm khuyến nông, khu tái định cư Long Đức, khu tái định cư Công ty Nhị Hiệp, khu nhà ở công nhân và người có thu nhập thấp…

Sau quá trình rà soát nhiều địa phương cũng công bố thu hồi nhiều dự án như Vĩnh Phúc thu hồi, chấm dứt hoạt động 11 dự án nhà ở, khu đô thị, dịch vụ thương mại, sản xuất kinh doanh; Quảng Trị ra quyết định huỷ bỏ quy hoạch đối với 3 dự án Khu dịch vụ - du lịch Resort Cửa Tùng, dự án Khu khách sạn nghỉ dưỡng Ngân hàng Công Thương Việt Nam và Khu dịch vụ - du lịch tổng hợp Gio Hải 1 do chủ đầu tư không triển khai như cam kết, không có tính khả thi…

Tại phiên thảo luận kinh tế - xã hội ngày 28/10, Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và môi trường Trần Hồng Hà cho biết, về lãng phí đất đai do dự án chậm tiến độ, dự án treo, trước đây có 28.155ha thì trong thời gian qua đã giải quyết được hơn 10.000ha, hiện nay còn 18.000ha.

Theo Bộ trưởng, có nhiều nguyên nhân dẫn đến tình trạng này. Thứ nhất là do vấn đề giải phóng mặt bằng. Thứ hai là do các quy hoạch đang thay đổi. Thứ ba là do các nhà đầu tư lựa chọn trước đây kém năng lực nên không đầu tư được. Thứ tư là trong quá trình triển khai, xử lý gặp vướng mắc về sự chồng chéo trong các quy định pháp luật; tại các dự án có xảy ra vi phạm pháp luật đã có kết luận của thanh tra, bản án có hiệu lực của tòa hoặc ý kiến của Ủy ban Kiểm tra…

Để giải quyết các dự án tồn tại do lịch sử để lại, Bộ trưởng cho biết, Chính phủ đã lập một Đề án để tập trung xử lý tại 4 thành phố có khoảng 2.000 dự án chậm tiến độ, từ đó, sẽ đưa ra các phương án để xử lý, đề xuất các cấp có thẩm quyền giải quyết thời gian tới. Những vấn đề lớn sẽ báo cáo, xin ý kiến Bộ Chính trị giao cho các cơ quan có thẩm quyền sẽ xử lý.

"Việc xử lý các dự án chậm tiến độ phải trên cơ sở phải bám sát nguyên tắc không làm thất thoát tài sản của Nhà nước; không để lợi dụng hợp thức hóa những sai phạm; không làm ảnh hưởng đến người dân", Bộ trưởng Trần Hồng Hà nhấn mạnh.

Về nguyên nhân về làm cho Ngân hàng SCB là do, thời điểm đó bị cáo đang làm ở Hà Nội nên khi nhận được lời mời từ bị cáo Nguyễn Thị Thu Sương (nguyên Chủ tịch HĐQT SBC), bị cáo đã nhận lời quay về TP.HCM, để được gần nhà. 

Cũng theo lời khai của bị cáo Văn, thời gian đầu bị cáo về làm Chủ tịch Ủy ban chiến lược phát triển Ngân hàng SCB. Sau 6 tháng, bị cáo được bổ nhiệm làm Phó tổng giám đốc SCB. Đến tháng 12/2013, bị cáo được bổ nhiệm làm Tổng giám đốc Ngân hàng SCB. 

Bị cáo Văn cho hay, bị cáo nhận quyết định từ HĐQT chứ không phải từ bà Trương Mỹ Lan. Khi HĐXX đặt câu hỏi về việc hiểu như nào về vai trò của bà Trương Mỹ Lan tại Ngân hàng SCB, bị cáo Văn cho hay bà Lan không giữ vai trò gì tại SCB, chỉ biết bà Lan nắm rất nhiều cổ phần tại ngân hàng này. 

Trước lời khai này, chủ tọa đã công bố lời khai của bị cáo tại CQĐT. Theo đó, bị cáo khai, bà Trương Mỹ Lan là người bổ nhiệm bị cáo lên làm Tổng giám đốc SCB và bà Lan cũng là người điều hành mọi hoạt động của ngân hàng. 

Với công bố này của vị chủ tọa, bị cáo Văn khai sau này mới biết bà Trương Mỹ Lan đưa bị cáo lên làm Tổng giám đốc để giúp SCB vượt qua khó khăn. Bị cáo khẳng định không hề được hưởng lợi gì từ bà Lan. Bị cáo chỉ muốn giúp SCB vượt qua khó khăn sau khi sát nhập. 

Vẫn theo lời khai của bị cáo tại CQĐT, mỗi khi bà Trương Mỹ Lan cần tiền đều gọi điện cho bị cáo yêu cầu bị cáo rút tiền của SCB thông qua các khoản vay. Bị cáo cũng biết rõ, số tiền sau khi giải ngân các khoản vay đứng tên cá nhân hoặc công ty thuộc hệ sinh thái Vạn Thịnh Phát là để trả nợ cũ tại Ngân hàng SCB, trả khoản vay ở các ngân hàng khác, mua dự án mới, đầu tư vào dự án…Toàn bộ việc này đều không đúng với phương án vay vốn trong hồ sơ. 

Chủ tọa hỏi: "Ngân hàng SCB huy động tiền của dân được 511.000 tỷ đồng với lãi suất gần như cao nhất trong các ngân hàng thương mại, nhưng cho vay thì chỉ cho Tập đoàn Vạn Thịnh Phát vay dưới sự chỉ đạo của bà Trương Mỹ Lan?".

"Bản thân bị cáo lúc đó rất tin tưởng vào tài năng của bà Trương Mỹ Lan sẽ phát triển doanh nghiệp 

Khi đó, bị cáo tin tưởng vào tài năng, quan hệ của bà Trương Mỹ Lan sẽ phát triển doanh nghiệp của bà, từ đó SBC cần nương tựa vào đó để giải quyết những vấn đề tồn đọng trong quá khứ và sự phát triển trong tương lai của chính ngân hàng" - bị cáo Văn trả lời HĐXX.

Bị cáo Văn nói rõ, mình chỉ là người làm thuê cho SCB, không được hưởng lợi, không được chia cổ phần.

Cũng theo bị cáo này, thiệt hại thật sự là chỉ khi nào bán các tài sản đảm bảo cho các khoản vay; còn thiệt hại như cáo trạng truy tố trong vụ án chỉ là ước tính.

Theo cáo buộc, bị cáo Văn đã giúp sức tích cực để bà Lan chiếm đoạt số tiền hơn 192 nghìn tỷ đồng. 

Bị cáo Bùi Anh Dũng (nguyên Chủ tịch HĐQT Ngân hàng SCB) cũng thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố.

Theo điều tra, bị cáo Dũng được bà Trương Mỹ Lan cho làm Chủ tịch HĐQT SCB từ tháng 12/2020. Bị cáo Dũng nhận chỉ đạo trực tiếp từ bà Lan nên biết rõ khoản vay nào của SCB, khoản vay nào của Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng SCB chỉ ký hợp thức hồ sơ, thủ tục cho vay vốn để giải ngân, rút tiền của SCB. 

Bị cáo Dũng cũng biết rõ Ngân hàng SCB không hề thẩm định khách hàng, thẩm định tài sản đảm bảo, không quan tâm đến phương án vay vốn…Chính sự “ngoan ngoãn” này của bị cáo Dũng, ngoài tiền lương, thưởng dịp lễ, Tết, bị cáo còn được bà Trương Mỹ Lan thưởng thêm 500 ngàn cổ phiếu (tương đương 5 tỷ đồng). 

Hành vi giúp sức tích cực này khiến bà Trương Mỹ Lan gây thiệt hại cho SCB hơn 187 nghìn tỷ đồng.